환경포커스

'대중 겁주기' 환경운동

李 相 敦(중앙대 법과대학 교수)

    1. 지리한 '바이러스'

얼마전 서울대 김상종 교수가 수돗물에서 바이러스가 나왔다고 발표해서 또 한번 세상을 시끄럽게 했다. 서울시에서 이를 두고 회의를 했는데 金교수가 대표를 맡고 있는 환경단체의 관계자가 서울시는 시민들에게 수돗물을 끓여 마시도록 해야 한다고 말한 것이 인터넷 신문에 보도된 바 있다. 이 단체에 관계하는 또 다른 교수는 언젠가 강물을 그냥 떠서 마실 수 있을 정도가 돼야 한다고 신문에 기고한 적이 있다. 참으로 대단한 주장들이 아닐 수 없다.

만일에 천국이 있다면 거기에 사는 천사들은 먹지도 않고 싸지도 않으니까 천국의 강물은 사람들이 마실 수 있을 정도로 깨끗할 것이다. 하지만 이 세상의 환경정책이 추구하는 하천수질은 "사람이 수영을 할 수 있고 물고기가 살아서 낚시를 할 수 있을 정도"("Swimmable and Fishable")로 만드는 것이다. 하천이 마실 수 있어야 한다("Drinkable")는 주장은 황당한 이야기다.

    2. 수돗물은 발암물질?

'90년대 초쯤으로 기억된다. 그때는 수돗물에 염소소독을 너무 많이 해서 어떤 발암물질이 형성된다는 주장이 제기돼서 한바탕 난리가 났다. 하기야 원수가 그냥 마실 수 있을 정도로 깨끗하면 염소소독을 하지 않아도 되고, 그러면 발암물질 형성을 걱정하지 않아도 될 것이다. 염소는 소독약이기 때문에 사람이 원액을 마시면 죽을 수도 있다. 그렇다고 염소소독을 덜 하면 건강에 이로울 것 같지만 사실을 정반대다. 페루의 환경당국은 염소가 유해하다는 환경단체의 말을 듣고 수돗물에 염소투입을 줄인 적이 있었다. 그랬더니 콜레라가 창궐해서 많은 사람들이 목숨을 잃었다.

얼마 전 캐나다 온타리오주州 워커턴市 수돗물이 병원성 대장균 O-157에 오염돼서 사람들이 죽은 것은 상수원 지역에 농장이 있었음에도 염소소독을 제대로 하지 않았기 때문이다. 하지만 수돗물에 남아 있는 극미량의 화학성분 때문에 사람들이 암에 걸린다는 이야기는 대체로 소설 같은 이야기다. 수돗물 안전성에 있어 더 큰 문제는 염소소독으로 100% 제거되지 않는 포자충(원생동물)일 것이다. 실제로 1993년 미국 위스콘신州 밀워키市의 수돗물이 포자충에 오염돼서 수 십명이 사망한 적이 있다. 포자충 문제는 오랫동안 마시면 암에 걸릴 수 있다는 정도로 막연한 것이 아니라 양치질도 끓인 물로 해야 할 정도로 심각한 것이다. 바이러스를 두고 소모전을 벌이면 진짜로 큰 일이 날 수 있음을 보여주는 것이다.

암으로 죽는 사람이 늘어나기 때문에 환경운동가들은 화학물질로 인해 암이 늘고 있다고 주장한다. 물론 그럴 수도 있을 것이다. 하지만 암으로 죽는 사람이 늘어나는 가장 큰 원인은 의학이 발달해서 암과 에이즈 이외에는 대부분 경우 환자의 생명을 연장시킬 수 있기 때문이다. 아프리카를 제외하면 세계 대부분의 지역에서 인간의 평균수명은 늘고 있는데, 화학물질을 많이 쓰는 선진국일수록 평균수명이 늘어나서 노인문제가 큰 일로 등장했다. 화학물질의 남용은 경계해야 하지만 화학물질 덕분에 오늘 우리들은 안전하고 풍요한 삶을 누리고 있는 것이다. 그럼에도 과격한 환경단체들은 남태평양의 원주민처럼 사는 것이 지속가능한 삶이라고 주장한다.

    3. '대중 겁주기' 환경운동

환경단체들은 무엇인가 위험한 것을 터뜨려서 대중에게 겁을 주는 것을 좋아한다. 물론 환경운동은 확인되지 않은, 그러나 닥쳐 올 수 있는 위험을 미리 경고하는데 큰 의미가 있다. 하지만 과학적으로 입증되지 않은 가설, 검증되지 않은 실험결과를 마치 객관적 사실인 것처럼 발표해서 사회를 혼란시키고 기업을 도산시키며 결국 국가경제를 해친다면 그것은 심각한 문제다.

이런 일은 종종 일어나고 있지만 혼란을 야기한 단체가 사과를 했다는 말은 들어보지 못했다. 잘못을 인정하면 간판을 내려야 하기 때문이다. 그래서 오히려 발생할 수 있는 위험을 경고했을 뿐이라고 당당하게 버틴다. 게다가 우리나라는 언론과 공무원이 이런 문제에 대체로 '무식'하고, 또 소신있는 학자가 많지 않아서 파문이 더 크게 번진다.

환경단체들이 위험을 과장해서 대중에게 겁을 주어 패닉을 일으킨 대표적인 사례는 '알라 사건'일 것이다. 지난 4월호 환경칼럼난에서 안종주 기자는 '90년대 초에 우리나라에서 일어났던 '알라 사건'이 터무니없는 일이었음을 고백(?)했다. 한 소비자단체가 수입자몽에서 맹독성 발암물질인 알라가 검출됐다고 발표해서 온 나라가 뒤집혀진 것이 바로 '알라 사건'이다. 그러나 사실은 알라가 검출된 것이 아닌데 그럼에도 패닉현상이 일어나서 자몽은 팔리지 않게 됐고, 이에 미국 정부는 한국산 배에 무역보복을 가해서 우리 배 농가가 타격을 입었다는 것이다. 사실 '알라 사건'은 황당한 것이다. 우리나라 뿐 아니라 미국판 알라 사건도 황당하기는 마찬가지였다.

    4. 미국판 '알라 사건'

미국에서 알라 사건은 1989년 2월 26일 CBS 방송이 사과에서 알라(Alar)라고 부르는 발암성 농약성분이 검출됐다고 보도함으로써 시작됐다. 알라는 유니로얄(Uni Royal)社가 제조한 다미노자이드 성분의 농약인데 주로 사과가 고르게 익도록 나무에 매달려 있게 한다. 이 약품은 1960년대 말부터 사과 농장에서 많이 쓰였는데 이로 인해 사과농장은 생산성을 25% 정도 높일 수 있었다. 이 보도가 나가자 학교에서는 급식에서 사과를 내다 버렸고, 수퍼 마켓은 사과 뿐만 아니라 사과주스, 애플파이, 애플소스, 사과이유식 등을 치워버리는 등 큰 난리가 났다. 사과농장은 도산위기에 몰렸고 사과의 주산지인 워싱턴주州 내륙지방은 지역경제가 파탄할 상황에 이르렀다.

그러면 어떻게 해서 이런 대소동이 일어났나? 환경보호처(EPA)는 사과를 주스나 소스로 만들 때 알라 성분이 UDMH 물질로 바뀌는데 이 물질은 어떤 특정종류의 생쥐에 암을 일으킨다는 연구결과를 가지고 있었다. 그럼에도 환경보호처는 실험결과가 워낙 불확실해서 알라를 규제하는 것은 불합리하다는 유보적인 결론을 내리고 있었다. 그런데 자연자원방어협의회(NRDC : Natural Resources Defense Council)라는 환경단체가 '우리 아이들 식품 속의 살충제'라는 보고서를 만들면서 동물실험결과를 인간에 똑같이 적용시켜 알라가 발암물질이며 아이들이 많이 먹는 사과에 포함돼있다고 발표한 것이다. 그러면서 환경보호처의 유보적인 결론은 아예 포함시키지도 않았다.

사실 실험동물인 생쥐에 어떤 화학물질로 암이 생겨도 인간에는 안 생기는 경우도 있다. 그러나 사전예방적 차원에서 생쥐에 암이 생기면 일단 의심해야 하는 것이다. 하지만 인간에 암이 생긴다고 가정하는 경우에도 생쥐에 투입한 물질의 UDMH의 양과 농도를 인간체중에 대응하면 매일 28,000개의 사과를 평생동안 먹어야 암이 생길 가능성이 있다고하니 위험이라고 할 수가 없는 것이다.

문제는 어떻게 해서 이런 보고서가 CBS 방송 전파를 타게 됐나 하는 점이다. NRDC는 자신들의 보고서를 주요 언론에 퍼뜨리기 위해 펜튼 커뮤니케이션(Fenton Communication)이란 홍보회사에 18만달러의 용역을 주었다. 펜튼 커뮤니케이션은 공산 앙골라정권과 공산 그라나다정권의 미국내 홍보를 맡은 바 있는 급진성향 회사였다. 여하튼 이 홍보회사가 영화배우 메릴 스트립, '아이들을 걱정하는 엄마의 모임' 같은 단체를 통하는 등 온갖 줄을 대서 결국 CBS 방송을 탄 것이다. 당시 언론도 이 보도를 두고 말이 많았다. 워싱턴 포스트와 월스트리트 저널은 네트워크 뉴스에 문제가 있다는 지적을 했다. NBC 방송도 이제 방송이 사실보도가 아닌 주장을 하고 있다고 비판했다. 모든 환경단체가 NRDC를 지지한 것도 아니다. 환경방어기금(EDF : Environmental Defense Fund)은 NRDC와 환경보호처의 연구방법론이 잘못됐다는 입장을 표명했다. 저명한 과학자들은 두 기관의 보고서가 모두 잘못됐다고 주장했다.

그러나 한번 시작한 패닉은 되돌릴 길이 없었다. 의회 청문회에서 메릴 스트립은 유니로얄이 알라 생산을 중지해야 한다고 주장했다(영화배우가 과학자인 척한 것 자체가 웃기는 일이다). 이제는 사과업계가 모두 망할 지경이 돼버리자 사과농장들이 알라 생산을 중단하라고 유니로얄에 압력을 넣었다. 결국 유니로얄은 그해 6월 알라의 생산을 중단했다.

    5. '알라 파동' 그 이후

그러면 알라 파동은 환경단체의 승리이고 이로 인해 미국민의 건강이 보호되었나? 하루에 사과 한 개를 먹으면 평생건강을 얻는다는 말이 있다. 사과를 먹지 않으면 국민건강이 나빠질 것이 분명하다. 그러면 오늘날 사과는 알라와 같은 성분을 쓰지 않고 있나? 미국 정부는 결코 알라를 금지시키지 않았다. 유니로얄社는 알라가 어차피 팔 수 없는 제품이라고 생각해서 단종시켜 버린 것이다. 그러나 다른 제품명으로 성분이 거의 동일한 농약이 계속 사용되고 있다.

알라로 인한 피해는 엄청난 것이었다. 사과 속의 알라를 먹고 죽은 사람이 있다는 말이 아니다. 사과농장이 입은 피해는 2억 5천만달러에 달했다. 사과 제품업계가 입은 피해도 1억 2천5백만 달러에 달했다. 사과산지인 워싱턴주는 심각한 타격을 입었다. 조상 대대로 내려온 소규모 사과농장이 파산한 경우가 많았다. 연방정부는 국민세금 1천5백만달러를 풀어 팔리지 않은 사과를 매수해서 폐기처분했다. 환경단체의 '대중 겁주기 전략'이 가져온 엄청난 재앙인 것이다.

알라 파동은 심각한 반성을 수반했다. 그것이 이 사건의 교훈이기도 했다. 영국 정부는 알라가 암을 일으킬 수 있다는 미국 환경보호처의 연구는 잘못된 것이라고 밝혔다. 세계보건기구(WHO)와 식량농업기구(FAO)의 전문가들은 알라가 암을 일으킨다는 증거가 없다고 확인했다. 1991년에 권위적인 싸이언스(Science)誌는 NRDC의 행위는 사기협잡이라고 지적했다. 같은 해 환경보호처는 알라의 위험성은 과거의 보고서에서 추정했던 것보다 훨씬 미약하다고 발표, 뒤로 물러섰다. 1993년 뉴욕 타임즈는 알라가 위험하다는 것은 과학적 근거가 없으며 알라 파동은 잘못된 것이라고 지적했다.

1995년에 환경호르몬 재앙을 다룬 '우리의 도둑맞은 미래'(Our Stolen Future)가 발간됐을 때 월스트리트 저널은 알라 파동을 상기시키면서 이 책의 객관성에 대해 의문을 제기하는 기사를 내보냈다. 뉴욕 타임즈도 이 책을 혹독하게 비판하는 서평을 내보냈다. 뉴욕타임즈의 서평은 이 책을 비전문가가 쓴 소설에 비유했다. 이 모든 것은 알라 파동의 값비싼 대가인 것이다.

    6. 맺는 말

여기서 필자의 사사로운 이야기를 덧붙이고자 한다. 필자는 미국 유학생활 중 1년간 플로리다주州의 마이애미 대학에서 해양법을 공부했다. 플로리다 생활 1년중 후회 없이 한 것이 두 가지 있다. 하나는 마이애미 비치, 키 비스케인 등에서 평생동안 할 해수욕을 미리 다한 것이고(실제로 필자는 귀국 후 바닷물에 몸을 적신 적이 없다), 또 한 가지는 플로리다 자몽을 후회 없이 먹어 둔 것이다(산지이다 보니 10개에 2달러 정도 했던 것 같다). 귀국 후 몇 년이 지나 시장개방으로 자몽이 들어 왔는데 한 개에 1,500원(당시 환률로 2달러)이나 하니 비싸서 사먹을 수가 없었다. 그런데 별안간 알라가 나왔느니 뭐니 해서 3개에 1,000원씩 세일을 하는 바람에 많이도 사먹었다. 나이 어린 우리 애들도 많이 먹었으니 필자는 '간 큰 아빠'인 셈이다. 그 만큼 필자는 달지 않고 비타민 많은 자몽을 좋아한다.

주위에서는 아직도 자몽이 위험하다고 생각하는 사람이 많다. 안타까운 일이다. 플로리다의 뜨거운 태양이 만들어낸 그 자몽을 기피하다니! 그때마다 나는 자몽에 알라가 극미량 있더라도 안전하다고 말한다. 사실 상식적으로 생각해서 사과는 껍질째 먹는 경우가 많지만(특히 미국인은 사과를 통째로 먹는다), 자몽은 두꺼운 껍질을 벗기고 먹는다. 그만큼 농약걱정을 크게 할 필요가 없는 과일이다(자몽 사건때 알라가 워낙 독한 농약이라서 자몽의 두꺼운 껍질을 파고 들어간다고 쓴 기자도 있었는데 그런 사람들이 지금도 기자노릇을 하는지 모르겠다). 무엇보다 시민단체가 무슨 화학물질이 나왔다고 외치는 것은 도무지 신빙성이 없고, 이런 과학문제에 한국 언론은 '무식'하다는 것이 필자의 20년 된 소신이다.

한국에서 알라 파동은 아직 끝나지 않았다. 바이러스 수돗물, 환경호르몬, 유전자변형 식품을 둘러 싼 논쟁이 알라와 비슷한 양상을 보이고 있기 때문이다. 알라 파동을 일으킨 소비자단체는 아직 건재한 것으로 알고 있다. 자몽 파동 때문에 과일 수입상과 노점상이 많이 망했고, 미국의 무역보복으로 배 농가가 큰 손실을 입었음에도 말이다. 그러니 그것은 시민단체의 도덕성에 관한 문제이기도 하다. 자칭 시민운동가가 성추행을 하고, 환경단체 대표인 교수가 허위영수증을 첨부해서 연구비 수 천만원을 횡령한 것 못지 않게 심각한 도덕적 문제인 것이다.